Je reviens sur un thème que j'ai déjà commenté au début du mois (dans ce post), et qui me semble de plus en plus pertinent...
Elle est cette fois documentée par un papier d'Albert Edwards (SocGen), qui montre le poids extrèmement significatif des GAFAM dans la performance actuelle des indices.
Etant donné que l'on sait que les fondamentaux et même le "Newsflow" n'a plus beaucoup d'importance dans les marchés actuels, on doit s'atteler à l'analyse de la "liquidité" qui est déversée par la FED et son devenir, puisqu'il semble que ces liquidités affluent en premier lieu vers les GAFAM....
Il est alors utile de revenir sur les précédents historiques (puisqu'il y en a).
Selon Albert Edwards , un précédent historique est la bulle qui s'est formée sur les matières premières et les pays émergents entre fin 2007 et octobre 2008 (juste avant la grande crise financière).
A l'époque aussi , on argumentait sur les flots de liquidité qui justifiaient les hausses à des niveaux de bulle spéculative, avec la suite que l'on connait.
Je vous mets la citation d'Albert Edwards qu'il avaut écrit début 2008 et qui pourrait s'appliquer à aujourd'hui :
"Too often at the height of a bubble, liquidity is used as an explanation. This is voodoo strategy. Much of the ‘liquidity’ that supports markets at the height of a bubble is merely investors leveraging up on the back of long-established price momentum trades (often in cyclical risk assets). And even as the fundamentals deteriorate, investors keep borrowing and investing. But like Wile E. Coyote in the Road Runner cartoons, reality eventually catches up and the ocean of liquidity evaporates overnight until the next cycle. Poof!”
Ce qui peut se traduire ainsi :
"Trop souvent au sommet d'une bulle, la liquidité est utilisée comme explication. Ceci est une stratégie vaudou. Une grande partie de la «liquidité» qui soutient les marchés au plus fort de la bulle n'est que des investisseurs qui s'appuient sur le dos de transactions de momentum des prix établies depuis longtemps (souvent dans des actifs à risque cyclique). Et même si les fondamentaux se détériorent, les investisseurs continuent d'emprunter et d'investir. Mais comme Wile E. Coyote dans les dessins animés Road Runner, la réalité finit par rattraper son retard et l'océan de liquidité s'évapore du jour au lendemain jusqu'au cycle suivant. Pouf!"
--------------------------------------
Je vous laisse le reste de l'article d'Albert Edwards (via Zero Hedge) .
Je reviendrai dessus plus en détail puisqu'il est très riche d'enseignements :
The Last Time Albert Edwards Saw "Nonsense" Like This Was 2008: This Is How It Ended
Albert Edwards admits he is "perplexed."
Writing in his latest Global Strategy report, the SocGen strategist admits that "until recently (ie the last few days), I had thought that the 35%+ rally in the S&P from its 23 March 2190 low would stall at around 2980 - the 62% Fibonacci Retracement level, as occurred in the previous two (2001 and 2008) bear markets. Hence, I was genuinely surprised to see the S&P climb above the technically important 2980 level, and yesterday power above its 200-day moving average."
Instead, the S&P is now less than 10% from February’s all-time high, and with the US unemployment rate heading towards 20%, Edwards asks rhetorically: "At what point does the stark disconnect between Wall Street and Main Street become a political embarrassment for the Fed? Maybe never."
Maybe never, but most likely soon: as Bank of America's Michael Hartnett wrote last Friday, the absolute limit of bear market rallies in 1929, 1938, 1974 was a 61% rebound from lows (after an avg 49% drop), which would take the S&P500 to 3180 this rally, so another 120 points which at this rate means another 3-4 days of gains.
Edwards does not look that far back, however, and instead he reminds is that the rally from the March lows is similar to last year’s rally, which similarly was narrowly concentrated on the large cap ‘growth’ stocks aka the FAANGs (Facebook, Apple, Amazon, Netflix and the stocks formerly known as Google, but now called Alphabet).
And while the bearish strategist offers a mea culpa, saying "I have been very wrong as I had expected to see a collapse in the FAANG stocks and ‘tech’ generally, as the recession exposed large parts of the tech universe as cyclical stocks masquerading as ‘growth’ stocks, ... but how wrong I was, as the stay-at-home nature of this coronavirus-induced recession has instead given the FAANG and tech stocks a whole new impetus", he advises his clients that he, too, has been here before, in the first half of 2008 to be specific.
Cast your minds back. The S&P had topped out in October 2007 - the bear market had begun and the US economy had slipped into recession. Do you remember the mantra that emerging markets had de-coupled from the global downturn and commodities would remain resilient as a result? Do you remember the touting of ‘BRIC’ EM investing? So, for most of H1 2008, commodity prices soared.
At the time Albert said this talk of de-coupling was nonsense, and is "what behaviourists call a bubble of belief as Fed liquidity had funnelled into this asset class as a last refuge from the cyclical meltdown."
Fast forward to today when Edwards saying the current decoupling of tech/growth/momentum, or generally - the FAANG rally - too "will end in collapse in the same way EM and oil did in H2 2008. Indeed, the title and first paragraph above are taken directly from my weekly of 5 March 2008 with FAANG replacing commodities and EM." And just to make his point, we notes that his lead in sentence was taken directly from his weekly of 5 March 2008 with FAANG replacing commodities and EM.
I have a high conviction that before the end of this year the EMs FAANGs will be unravelling, as the structural arguments supporting these bubbles turn to cyclical sand.
For those who prefer visual reminders, this is what the S&P did for the 6 months after the recession of 2007 had started:
Shifting to the here and now, Edwards then writes that in the run-up to the current recession, "US tech price outperformance far outstripped relative EPS performance." As the SocGen strategist elaborates, "I felt this was yet another Fed inspired, liquidity driven bubble that would burst in the coming recession - like the late 1990s Nasdaq bubble." It's not just him though: even Goldman recently warned that the FAAMGs have gone far too far, and a moment of reckoing is coming as a result of the record concentration in just a handful of stocks as market breadth has plunged to near all time lows.
However, what both Goldman's David Kostin and Albert Edwards missed, is that the unusual stay-at-home nature of this coronavirus-driven recession has boosted IT and media related expenditures generally in a way that could not have been anticipated. Interestingly, US tech sector profits have only really outperformed decisively in the past few months (see chart below), but rather than profits merely catching up with previous heady price outperformance, IT stocks have continued to surge higher relative to the market, especially in the rally since March.
This is not the first time we have seen this pattern: in the late 1990s, Edwards writes, tech stocks also enjoyed a period of massive outperformance that had hugely outstripped what was also a moderate outperformance of their EPS relative to the market (see chart below), "and just like recent times, what propelled US tech valuations to stratospherically high valuations back then was ample Fed liquidity and a bubble of belief."
Then the 2001 recession hit, and many tech stocks suffered a "totally unexpected" fall in profits. These were not growth stocks at all and shouldn't have been on 40x+ PEs. "These were in reality cyclical stocks trading on peak multiples on peak cyclical earnings when they should have been trading on top of the cycle, single-digit PEs" Edwards booms, but of course it is easier to make such observations in retrospect when the frenzy is long gone. Of course, when the market "discovered" these stocks were on the wrong PE ratings based on the wrong forward earnings, the Nasdaq bubble collapsed. And even the true growth tech stocks collapsed in price as all around them earnings bombs were exploding. At that point, "investors rushed for the hills throwing their true growth tech babies out with the bathwater", gloomy Albert concludes.
Yet it may (not) come as a surprise that Edwards is even gloomier now, even though as he admits, "his expectation of a similar fate for tech in this recession has been proved wholly wrong. To be honest, I have been left scratching my head. I feel I am suffering from that awful psychological affliction virtually unknown on the sell-side - namely self-doubt!"
For if the large-cap US indices are increasingly dominated by growth sectors such as IT, or specifically the FAANGs (see left-hand chart below), that typically benefit when bond yields fall (and I expect the US 10Y bond yield to fall to -1%), why can'’t the S&P carry on rising in line with falling bond yield? Maybe ever higher PEs are consistent with low bond yields after all if the market is stuffed full of growth sector bond proxies?
This, of course, is taking the Fed model to its ludicrous extreme, one where negative rates would in theory at least, presuppose infinite stock prices. After all if discounting future cash flows using negative discount rates, prices rapidly approach +∞.
Edwards had considered this possibility last year in the run-up to this recession, and while he thought quality stocks (with sound balance sheets) and defensive sectors would continue to re-rate higher with falling bond yields, the IT collapse would surely help lay the overall market low - this is a rehash of Goldman's bearish April thesis. For even with soaring stay-at-home expenditures on IT, profits for the tech sector have actually fallen. But something was different: unlike 2001, the decline is at a much slower rate than the overall market (see righthand chart below).
Putting it together, Edwards says that we have now reached a permanent market and profit divergence, where the FAANGs specifically, and IT and growth stocks generally, have continued to outperform the market, taking PE valuations to extremes not seen for many a year; which makes sense: after all it is the small, soon to be insolvent "value" companies that trade at a depressed multiples, and as they fail and are removed from the S&P, multiples will only rise. But here a thought: keep in mind that the FAAMGs are for the most part ad-revenue driven. In a world where just the 5 tech megacaps survive (enabling market multiples to approach 30x) and where most small and medium business have collapsed, who will need, or pay for advertising? What will be the FAAMGs business model after the coming tsunami of defaults has wiped out trillions in ad spending? Just a thought to keep in mind as everyone rushes into tech names.
Edwards here reminds us that earlier this year, just before the market peaked in February, SocGen's quant Andrew Lapthorne, published the charts below showing how the largest cap stocks in the US had outperformed the overall market so comprehensively over the last three years - only.
The word only is a very important caveat and emphasises just how unusual this period of market domination by a small number of stocks really is (the top 5 being the FAANGs). We have been here before with investment fashions like the BRICs, the nifty-50 or indeed the famous five (maybe they weren'’t an investment theme after all, but why let the facts spoil a good acronym!).
Alas, for every such period of massive outperformance by a handful of stocks, the detox is especially painful, and Lapthorne notes that "history shows that periods of extreme outperformance by the 5 or 10 largest cap stocks are eventually counterbalanced by periods of huge underperformance when bear markets occur" (right-hand chart above). In fact, over the long term Andrew noted that the ten biggest stocks have lagged the market by 150bp per annum on average since 1990, while the top five stocks lost 100bp per annum vs the benchmark link.
Albert concludes by expanding on this topic of super concentration, and using a concept spawned by Gerard Minack, author of the Downunder Daily, namely adding Microsoft to the FAANGs (calling Google by its correct name Alphabet) to form the FAAANMs (Facebook, Apple, Alphabet, Amazon, Netflix & Microsoft), Gerard and Edwards highlight that the massive outperformance of the S&P versus the MSCI rest of the world (RoW) is almost entirely attributable to the FAAANM, top 6 stocks. The S&P494 ex FAAANM, is almost as dull as the RoW. "This is significant as it is shocking" in the words of everyone's favorite permabear.
Extending this analysis to fundamentals reveals the same pattern: as Edwards puts it, "the pedestrian price performance of the S&P 494 (ie S&P 500 removing the FAAANM stocks) in line with the RoW stock markets is entirely in line with both their sales and profits performance. Remove the FAAANM stocks and profits are back to 2015 levels."
Echoing Goldman's April note, Albert exclaims that "it is shocking quite how reliant the US equity market has become on just six mega-cap stocks because it emphasizes the risks if, for any reason the bubble in the FAAANM stocks burst as I believe it surely will. Indeed, as Andrew showed earlier, history supports that view."
So how do these massive divergences resolve themselves? One, arguably the simplest way, would be for bond yields to keep rising, value stocks to surge, and growth names to plunge. But Edwards expect bond yields to first fall further (before exploding higher).
Instead the SocGen strategist believes that what is really going on, is that profits in the FAAANM stocks are falling (above right chart) in line with the chart shown earlier of forward EPS in IT falling (intuitively this makes sense because as the economic recession gets worse once stimulus payments fade, ad spending will plunge, as will ad revenues for the FAAMGs.
Edwards concludes by repeating what he said two months ago, namely that "this recession will ultimately expose these and the tech sector to be far more cyclical than appreciated. And it will be difficult in that environment to maintain their 32x forward PE (see chart below)."
Furthermore, echoing Minack, the SocGen analyst writes that "it is curious why the S&P494 enjoys a superior rating compared to the RoW when its sales and profits are no better than the RoW. History suggests there is no justification for this and it is part of the bubble of belief driven by Fed liquidity. "
In conclusion, and going back to the "tsunami of liquidity" theme that made this all possible, Edwards ends where he started with a quote from his Global Strategy Weekly from 2008 when the market thought EM and commodities had decoupled from the RoW. This is what he said on 5 June 2008,
"Too often at the height of a bubble, liquidity is used as an explanation. This is voodoo strategy. Much of the ‘liquidity’ that supports markets at the height of a bubble is merely investors leveraging up on the back of long-established price momentum trades (often in cyclical risk assets). And even as the fundamentals deteriorate, investors keep borrowing and investing. But like Wile E. Coyote in the Road Runner cartoons, reality eventually catches up and the ocean of liquidity evaporates overnight until the next cycle. Poof!”
Est-ce que vous ne trouvez pas que dans cette crise du COVID-19, on retrouve au niveau financier, quelques uns des ingrédients les plus explosifs des crises précédentes, mais démultipliés, car combinés ?
Voyez plutôt :
- Avec les GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) notamment , on a une nouvelle bulle speculative sur les valeurs technos, survalorisées, comme en 2000, avec un afflux de spéculateurs amateurs inconscients des risques...
- On en parle encore peu, mais suite au confinement, on a un krach de l'immobilier commercial titrisé aux Etats-Unis , un peu comme la crise des subprimes de 2008
- Et pour finir on a un remix de la crise de l'euro de 2011 avec une absence totale de solidarité entre les pays de la zone euro et une menace d'éclatement entre le camp de l'Italie d'un coté et l'Allemagne de l'autre...
Et tout ça sans parler de la nouvelle guerre froide entre les Etats-Unis et la Chine . Là ça nous ramène dans les années 70-80, pour retrouver un contexte géopolitique aussi tendu...
N'en jetez plus, la coupe est pleine...
Je crois que le COVID-19 sera bientôt le moindre de nos soucis...
Et je crois que la stabilité actuelle des indices boursiers est trompeuse...
Note : Un des sujets que je suis attentivement depuis de nombreuses années, c'est la politique européenne, et notamment le fonctionnement de la BCE et son influence sur l'environnement financier.
En tant que pro-européen convaincu, je suis face à un dilemme, car je ne peux m'empêcher de constater que le système actuel ne fonctionne pas à mon grand regret.
J'en cherche donc à la fois les causes et aussi les conséquences, à la fois en tant que citoyen, mais aussi en tant qu'investisseur.
Depuis quelques années, je me demande si le problème n'est pas à chercher du coté de l'Allemagne.
Et là encore la crise du COVID-19, qui a provoqué une nouvelle crise européenne, agit comme un révélateur.
Le Tribunal constitutionnel allemand a décidé une nouvelle fois de rentrer en conflit avec la Cour de justice de l’Union européenne. Cette guerre des légitimités remet sérieusement en question l’avenir de l’Union européenne, estime l’essayiste Coralie Delaume. D’autant plus, que le leadership allemand en Europe apparaît de plus en plus défaillant.
Le Tribunal constitutionnel allemand a rendu le 5 mai un arrêt qui la fait entrer en conflit avec l’Union européenne. Ce conflit était-il inévitable?
Coralie DELAUME.- Je ne vais pas revenir en détail sur le contenu de l’arrêt car cela a fait l’objet de nombreux articles. Ce qu’on peut dire en revanche, c’est que l’arrêt du 5 mai du Tribunal constitutionnel de Karlsruhe a une double conséquence potentielle: juridique et économique.
Sur le plan juridique tout d’abord, dans la mesure où la Cour allemande se dresse contre la Cour de justice de l’Union, qui avait jugé légal, en 2018, le «quantitative easing» de la Banque centrale européenne, l’arrêt pose la question de la primauté du droit communautaire sur les droits nationaux. Le principe de primauté est ancien, il a été posé par la Cour de justice de l’UE dans un célèbre arrêt de 1964, Costa c/Enel. Sans doute les États membres ne se rendaient-ils pas compte à l’époque de la portée de cette jurisprudence car aucun n’a protesté. Mais cette portée est immense.
La CJUE écrit notamment qu’«à la différence des traités internationaux ordinaires, le traité CEE a institué un ordre juridique propre intégré au système juridique des États membres». Elle énonce ensuite que l’engagement européen des États entraîne pour eux «une limitation définitive de leurs droits souverains contre laquelle ne saurait prévaloir un acte unilatéral ultérieur». En somme, la Cour sort le droit communautaire de la catégorie «droit international» et invente un ordre juridique nouveau, intégré aux ordres juridiques nationaux. Elle le place au sommet de leur hiérarchie des normes et affirme qu’aucun acte de droit interne – même ultérieur – ne doit le contredire. Ce faisant, elle fait du droit communautaire une sorte de droit «quasi constitutionnel». Les juristes parlent d’ailleurs de «constitutionalisation des traités européens».
S’agissant du volet économique, quelles seront les conséquences de l’arrêt de Karlsruhe?
Tout d’abord, il faut noter qu’en critiquant la politique menée par la BCE, la Cour allemande s’attaque à une compétence exclusive de l’UE, la politique monétaire. Cela est nouveau. Mais si elle le fait, c’est parce qu’elle considère que la BCE outrepasse ses prérogatives, qu’elle se mêle non seulement de politique monétaire mais également de politique économique.
Les juges allemands pensent que la BCE n’agit pas de manière conforme au «principe de proportionnalité» selon lequel l’action de l’UE doit se limiter à ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs fixés par les traités. L’objectif fixé à la BCE par les traités étant prioritairement de contenir l’inflation, elle ne doit pas aller plus loin. Or le quantitative easing a des implications économiques plus globales, qui dépassent la seule question de l’inflation. Il a notamment des implications sur la politique budgétaire de certains États, puisqu’il leur permet de se financer à des taux inférieurs à ceux dont ils bénéficieraient «par eux-mêmes» sur les marchés.
À partir de là, deux questions. D’abord, la politique monétaire doit-elle se limiter à maintenir une inflation basse? Dans un monde où il n’y a plus d’inflation du tout, la question mérite d’être posée. En tout cas, plus aucune Banque centrale ne fait ça aujourd’hui. Deuxièmement, comment tracer la frontière entre la politique monétaire et la politique économique? C’est très subjectif. Oui, bien sûr, le quantitative easing a un impact budgétaire positif pour certains États puisqu’elle leur permet d’emprunter sans crouler sous le montant des intérêts. Mais si elle le fait, c’est justement pour cette raison!
Cet arrêt signe-t-il la fin de la zone euro comme le disent certains, ou le parachèvement de l’Europe allemande?
Les options possibles relèvent toutes de la quadrature du cercle.
Option 1: l’Allemagne parvient, à force d’oukases, à «regermaniser» l’euro. Mais ça poussera dehors les pays du Sud qui ont énormément souffert de l’existence de «l’euromark» et qui ne sont plus en mesure de supporter ce régime. Je pense surtout à l’Italie, pays lourdement endetté et dont la production industrielle a reculé de 19 % en moins de 20 ans (2000-2018). L’euroscepticisme y bat désormais des records, elle a souvent eu le sentiment d’être abandonnée par l’Europe, et les taux d’intérêt sur sa dette ont grimpé sitôt le jugement de Karlsruhe connu.
Option 2: les dirigeants allemands décident que l’Allemagne doit accepter de renoncer à ce qu’elle est. C’est l’option de l’aile centriste de la droite allemande, l’option Merkel. La chancelière vient en effet de dire qu’il convenait d’aller vers une zone euro plus intégrée et de s’inscrire en faux par rapport aux juges de Karlsruhe. Mais alors, l’opinion se raidira et une droite plus droitière, plus ordolibérale, continuera à monter en puissance. Une droite qui pense sans doute en son for intérieur que l’Allemagne a fait la preuve de la supériorité de son modèle économique, qu’elle vient de faire la preuve de sa supériorité dans la gestion de la crise sanitaire et qu’après tout, elle n’a plus tellement besoin de l’Europe (ce en quoi elle se trompe).
In fine, je me demande qui de l’Allemagne ou de l’Italie mettra fin à la zone euro. Peut-être les deux, peut-être leur interaction, la première ne sachant plus ce qu’elle veut, exerçant sur l’Europe un leadership de plus en plus défaillant et finissant par pousser dehors la seconde.
En matière de spéculation, il y a toujours deux camps qui s'affrontent sur un marché donné : les haussiers et les baissiers
Chacun ont leurs arguments qu'ils mettent en avant dans les media, les forums et les réseaux sociaux.
Leurs arguments comptent, mais ce qui compte encore davantage, c'est de savoir QUI figure dans chacun des deux camps, pour savoir où il vaut mieux se positionner.
Statistiquement et historiquement parlant, ceux qui font partie des investisseurs les plus avertis et les mieux informés sont souvent les "gros" speculateurs. Les petits sont les perdant "en général", et statistiquement parlant.
C'est pourquoi il est souvent utile de regarder la taille des positions et leurs directions pour connaitre la direction future.
C'est ce qu'a fait le président de Sundial , Jason Goepfert, d'après un article de Bloomberg sur le marché des options ("Calls" et "Puts")
Il observe que les positions nettes Bullish sont en grande majorité le fait de "petits" speculateur, car le décalage est net avec le reste des positions (des gros).
Un tel décalage est souvent mauvais signe pour l'évolution future des indices
“Last week, the smallest of options traders, those with trades for 10 contracts or fewer at a time, opened a new record of net bullish positions,” Sundial President Jason Goepfert wrote in a note Tuesday.
In comparison, very large traders, those with trades of 50 or more contracts at a time, haven’t been betting so much on a rally, he said.
That has widened the spread between small- and large-trader net bullish positions to a record, with the gap jumping “like it did in 2008” in the past couple of weeks, he added.
All of which reflects on the buying panic by small millennial retail buyers...
---------------------------------------------
Il y a aussi de multiples décalages qui se crée entre la direction d'indices et d'autres indicateurs qui sont habituellement en correlation , tel que reporté dans un article de Zero Hedge ci-dessous...
A un moment donné un rattrapage va se produire et ce sera à la baisse pour les indices...
---------------------
"The Data Is Disturbing" - Extreme Options Sentiment Flash Red Light For Stocks
Stocks know something... they must do right? Remember, they're a discounting mechanism... or some other such trite bullshit. They are nothing of the sort, as bond and commodity markets and fundamental earnings expectations signal quite clearly...
But "Fear not..." echo the halls of mirror and smoke vendors appearing on your education channels... Tomorrow, some other drug trial will announce the person its testing its virus on looks slightly happier, or a Central Banker will say something really market supportive like: “We’ve got lots of money and we want to give it to you so that markets don’t fall…”
There's just one thing (well a few, but let's focus on this one). As Bloomberg reports, small options traders are bullish to a point that signals trouble for U.S. equities, according to Sundial Capital Research.
“Last week, the smallest of options traders, those with trades for 10 contracts or fewer at a time, opened a new record of net bullish positions,” Sundial President Jason Goepfert wrote in a note Tuesday.
In comparison, very large traders, those with trades of 50 or more contracts at a time, haven’t been betting so much on a rally, he said.
That has widened the spread between small- and large-trader net bullish positions to a record, with the gap jumping “like it did in 2008” in the past couple of weeks, he added.
All of which reflects on the buying panic by small millennial retail buyers...
Extremes in the data have consistently led to poor market returns, Goepfert wrote.
“The data from last week is disturbing,” Goepfert wrote.
“It clearly shows that the smallest of traders, who tend to be the most consistently ill-positioned at extremes, have gone aggressively long, in a leveraged fashion.
This has a strong tendency to lead to lower prices over the short to medium term.”
"The big risk is that people are going to tire of this B/S.
Bank analysts and big investors trying to look past the vaccine/treatment noise, past the Central Bank puts, and focusing on fundamentals all say the same thing: Stocks are massively overvalued ahead of a looming recession. Corporate bond yields need to reflect rising default risk. Simple as. "
Par curiosité, je me suis penché sur la société Moderna qui a fait ces annonces tonitruantes sur un vaccin potentiel pour le COVID-19 et a grandement contribué à la hausse de Wall Street hier...
Le moins que l'on puisse dire, c'est que cela ne sent pas bon...
Ou plutôt je devrai dire, cela sent bon l'arnaque...
Déjà, il faut rappeler que ce ne sont que des essais cliniques préliminaires sur très peu de personnes , jeunes et en bonne santé et sachant qu'un vaccin n'est même pas garanti de protéger contre les coronavirus qui ont la facheuse tendance à muter...
Mais surtout cela ressemble furieusement à l'annonce de Gilead fin Avril (vous vous souvenez ?) relative à son antiviral. Cela a donné ceci :
Par ailleurs (c'est là où cela devient intéressant...) on apprend après la cloture que Moderna va profiter de sa hausse savamment orchestrée (avec des interview sur CNBC), pour procéder à une augmentation de capital.
(Voici la hausse d'hier, juste avant l'annonce de l'augmentation de Capital, et la baisse ultérieure...)
En outre, on apprend que son PDG Stéphane Bancel, a vendu à la pelle des actions de la société depuis plusieurs semaines, et le fait via d'autres sociétés où il est actionnaire...
On apprend tout cela grace à un twittos Teslacharts , bien informé et bien documenté (capture d'écran à l'appui)
(Note : Ce compte Twitter TeslaCharts se distingue aussi par sa recherche très approfondie sur TESLA, qui mérite aussi son pesant de cacahuète -j'y reviendrai dans un autre post)
2/ Mr. Bancel is a prolific seller of his own company stock, with an aggressive 10b5 plan. He basically sells every week. What's that green flag you say? Let's have a look. $MRNA
8/ As sure as the sun will rise tomorrow, Mr. Bancel will be selling $MRNA stock again very soon at even higher prices. I sure hope his vaccine works. Mr. Bancel will be quite rich either way.
9/ Just another day in Jay Clayton's America. Special shout out to @BeckyQuick@andrewrsorkin and @JoeSquawk for helping out Mr. Bancel and the entire stock market. Great job! $MRNA
Note : Un des sujets que je suis attentivement depuis de nombreuses années, c'est la politique européenne, et notamment le fonctionnement de la BCE et son influence sur l'environnement financier.
