Inutiles et vides de sens : pourquoi la société produit-elle de plus en plus de « jobs à la con »?

Source : Anne-Sophie Doucet, pour L’Union, le 16 septembre 2018.

Dans un ouvrage intitulé « Bullshit jobs » (« Jobs à la con »), l’anthropologue et professeur à la London School of Economics David Graeber met en lumière ces emplois vides de sens, que la complexité de notre économie a contribué à multiplier.

David Graeber : en 2013, vous avez publié dans le magazine de la gauche radicale « Strike ! » un court pamphlet sur ce que vous appeliez le « phénomène des jobs à la con ». Pourquoi avoir choisi d’aller plus loin dans un livre ?


David Graeber

L’article de 2013 reposait sur une intuition, à savoir que beaucoup de gens avaient le sentiment d’exercer un boulot inutile. Je crois pouvoir dire que les réactions en masse qu’il a suscitées (le texte a été lu plus d’un million de fois, a été traduit dans une quinzaine de langues et repris dans de multiples journaux à travers le monde, NDLR) ont validé cette idée. J’ai ensuite eu vent d’une étude, au Royaume-Uni, qui a chiffré à 37 % le nombre de travailleurs qui ont le sentiment de faire un « job à la con ». Ce chiffre m’a subjugué. Je me suis donc demandé quels étaient ces boulots et j’ai lancé un appel à témoins. J’ai reçu des centaines de réponses, du monde entier. C’est sur ces témoignages que je me suis basé pour écrire ce livre et interroger ce phénomène social majeur.

Quels postes revenaient le plus souvent dans ces messages ?

Disons que j’ai vu se dégager certaines tendances. Personne ne m’a dit qu’il avait un « job à la con » en travaillant dans le service, par exemple comme serveur dans un restaurant. En revanche, beaucoup de ces gens sont conscients d’exercer un travail inutile ou superflu officient dans l’administration ou au sein de grands groupes privés.

En quoi consiste le travail de ces salariés, plus précisément ?

Je les ai classés selon quatre catégories : il y a les « larbins », qui s’emploient à permettre à quelqu’un d’autre de se sentir important ; les « porte-flingue » qui exercent un job avec une composante agressive : télévendeurs, avocats d’affaire… ; les « rafistoleurs » qui sont là pour régler des problèmes qui ne devraient pas exister ou rattraper les bourdes d’un supérieur ; et enfin, ceux que j’appelle les « cocheurs de cases », ces employés dont la raison d’être essentielle est de permettre à une organisation de prétendre faire quelque chose qu’en réalité elle ne fait pas. C’est le cas de cette femme, par exemple, dont le boulot consistait à interroger les résidents d’une maison de retraite sur leurs préférences en matière d’activités, sachant qu’aucune d’entre elles ne serait jamais mise en place.

Vous faites la distinction entre « jobs à la con » et « jobs de merde ». Quelle est la différence majeure entre les deux ?

Les premiers sont des emplois qui ne payent pas, sont parfois dangereux et/ou malsains. Les gens qui les occupent ne sont pas respectés. Ils sont tout en bas de la hiérarchie. Pourtant, ce sont des jobs utiles. Prenez la femme de ménage de l’université où je travaille. Si elle arrêtait tout, l’université ne pourrait plus fonctionner normalement. Ce qui n’est pas le cas de l’assistant au vice-chancelier de cette même université ! Lui est bien payé, mais son emploi est parfaitement inutile.


«L’infirmière, par exemple, est parfaitement utile, plus que le chef d’entreprise. Pourtant, elle est mal payée»

Vous affirmez en effet que plus un travail est utile à la société et moins il est payé…

C’est le cas. L’infirmière, par exemple, est parfaitement utile, plus que le chef d’entreprise. Pourtant, elle est mal payée. Bien sûr, vous m’objecterez que le chirurgien fait figure d’exception : il est utile à la société et touche un salaire plus que confortable, mais savez-vous, parmi les chirurgiens, quel est celui qui gagne le mieux sa vie ? Celui dont la spécialité consiste… à blanchir l’anus ! Quand le chirurgien qui sauve des vies gagne beaucoup moins…

Ces « Bullshit jobs » n’ont-ils pas toujours existé, sous une forme ou sous une autre ?

Si, certainement, mais le tout est d’en avoir conscience : le type qui devait éventer Hérode à l’aide d’une plume d’autruche avait peut-être l’impression d’avoir le meilleur job du monde !

On peut donc exercer un « job à la con » sans en avoir conscience ?

Bien sûr. Prenez les gens dont le boulot consiste à écrire des rapports pour des entreprises qui elles-mêmes les remettent à des hauts cadres qui ne les lisent pas : s’ils ne savent pas que personne ne lit leur travail, ils ne peuvent pas imaginer qu’ils ont un job à la con ! Ce qui est pourtant le cas. Au fond, ce que mon enquête a révélé, c’est que beaucoup de gens se sentent mal au boulot, sans vraiment savoir pourquoi. Le problème est qu’ils exercent des métiers dont ils n’arrivent même pas à justifier l’existence. Ceux qui ont répondu à mon appel pensaient, individuellement, qu’ils étaient seuls à trouver leur travail vide de sens. Ce livre a le mérite de leur montrer que le phénomène est très répandu. J’espère qu’il permettra de faire bouger les choses. Il y a là un vrai défi politique.

La part croissante des nouvelles technologies et de l’automatisation dans notre économie a-t-elle pour effet de créer davantage de jobs à la con ?

Tout dépend de la façon dont la technologie intervient dans le travail. Dans le commerce et les transports, l’automatisation permet d’augmenter la productivité, mais appliquée au domaine de la santé, du soin à la personne, elle entraîne l’effet inverse. Moi-même, dans mon travail de chercheur, je dois remplir des formulaires concernant l’emploi du temps, l’utilisation des fournitures, etc. Or, le nombre d’assistants administratifs a doublé dans les universités, pourtant les profs ont toujours autant de paperasse ! Pire, en Nouvelle-Zélande, les infirmiers, confrontés au même problème, disent ne plus avoir de temps pour leurs patients.

Nous pourrions tout à fait, écrivez-vous, instaurer des semaines de 15 heures. Au lieu de quoi « nous passons des heures à effectuer des tâches qui n’ont aucun impact significatif sur le monde ». C’est absolument désespérant !

En plus, cela aggrave le réchauffement climatique… Dans les années trente, l’économiste Keynes avait prédit que l’avènement des technologies permettrait d’instaurer la semaine de 15 heures. Or, alors que nous en sommes techniquement capables, cela ne s’est pas produit. La technologie a, au contraire, été utilisée pour nous faire travailler davantage, car il a fallu créer des emplois de gratte-papier pour assurer le support administratif et technique de toutes nos industries nouvelles.

Est-ce que finalement un bullshit job, ce n’est pas tout simplement un métier qu’on a du mal à expliquer aux non-initiés ?

C’est vrai. D’ailleurs, on dit souvent que si vous ne pouvez pas expliquer votre boulot à un enfant de 5 ans, c’est qu’il s’agit d’un bullshit job !

Quelques vidéos pour approfondir le sujet…


C’est quoi un bullshit-job ?


David Graeber : « Jamais la société humaine n’a passé autant de temps à remplir des formulaires »


L’horreur des jobs à la con par David Graeber


Avez-vous un job à la con ?

Crypto monnaies : évolution de leur capitalisations

Jerome Powell, futur président de la FED : "Nous avons une position Short sur le VIX"

En lisant un post de Brandon Smith, je suis tombé sur un extrait d'une déclaration de Jerome Powell qui a été nommé le 2 Novembre 2017 comme prochain président de la FED.

Je le cite (il fait référence aux interventions de la FED, dont le fameux QE): 

Powell: "When it is time for us to sell, or even to stop buying, the response could be quite strong; there is every reason to expect a strong response. So there are a couple of ways to look at it. It is about $1.2 trillion in sales; you take 60 months, you get about $20 billion a month. That is a very doable thing, it sounds like, in a market where the norm by the middle of next year is $80 billion a month. Another way to look at it, though, is that it's not so much the sale, the duration; it's also unloading our short volatility position." 

Je trouve cela assez hallucinant comme aveu. J'étais choqué que cela puisse sortir.

Il révèle que la Fed "manipule" le marché avec le moyen le plus direct qui soit, c'est à dire en diminuant artificiellement limitant la mesure de la volatilité.

Et cela ne vient pas des élucubrations d'un conspirationniste (bien que Brandon Smith puisse lui-même être accusé de l'être). 

En tout cas, je suis même allé jusqu'à vérifier la source, et je suis tombé sur un article de Zero Hedge (bien vu de leur part, encore une fois), qui a trouvé cette mention dans rien de moins que les https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC20121024meeting.pdf, qui viennent de sortir.

Ce qui est intéressant c'est qu'avec retard, on finit toujours par avoir une confirmation des point de vue qui peuvent paraitre controversé ou pire, conspirationniste (car de tels soupçons avaient souvent été évoqué sur Zero Hedge par exemple).

Sur les interventions sur le marché de l'Or, on pourrait sans doute faire les mêmes remarques.

Sur ce sujet, beaucoup pensent la même chose, et se contentent de dire : "Dont Fight the FED".

Sous-entendu : même si l'on est pas d'accord avec leur politique, il ne faut pas aller contre (ce serait la position de Barry Ritholtz, que je respecte). 

Mais le sujet de l'article ci-dessous est aussi que Jerome Powell pourrait très bien aller contre ces politiques précédemment suivies (que l'on soit d'accord ou pas), avec des conséquences assez brutales sur les marchés.

En résumé : accrochez vos ceintures...

.   

Voici l'article de Brandon Smith :

Authored by Brandon Smith via Alt-Market.com,

Many people do not realize that America is not only entering a new year, but within the next month we will also be entering a new economic era. In early February, Janet Yellen is set to leave the Federal Reserve and be replaced by the new Fed chair nominee, Jerome Powell. Now, to be clear, the Fed chair along with the bank governors do not set central bank policy. Policy for most central banks around the world is dictated in Switzerland by the Bank for International Settlements. Fed chairmen like Janet Yellen are mere mascots implementing policy initiatives as ordered.  This is why we are now seeing supposedly separate central banking institutions around the world acting in unison, first with stimulus, then with fiscal tightening.

However, it is important to note that each new Fed chair does tend to signal a new shift in action for the central bank. For example, Alan Greenspan oversaw the low interest rate easy money phase of the Fed, which created the conditions for the derivatives and credit bubble and subsequent crash in 2008. Ben Bernanke oversaw the stimulus and bailout phase, flooding the markets with massive amounts of fiat and engineering an even larger bubble in stocks, bonds and just about every other asset except perhaps some select commodities. Janet Yellen managed the tapering phase, in which stimulus has been carefully and systematically diminished while still maintaining delusional stock market euphoria.

Now comes the era of Jerome Powell, who will oversee the last stages of fiscal tightening, the reduction of the Fed balance sheet, faster rate increases and the final implosion of the 'everything' bubble.

As I warned before Trump won the election in 2016, a Trump presidency would inevitably be followed by economic crisis, and this would be facilitated by the Federal Reserve pulling the plug on fiat life support measures which kept the illusion of recovery going for the past several years. It is important to note that the mainstream media is consistently referring to Jerome Powell as "Trump's candidate" for the Fed, or "Trump's pick" (as if the president really has much of a choice in the roster of candidates for the Fed chair). The public is being subtly conditioned to view Powell as if he is an extension of the Trump administration.

This could not be further from the truth. Powell and the Fed are autonomous from government.

As Alan Greenspan openly admitted years ago, the Fed does not answer to the government and can act independently without oversight.

So, why is the media insisting on misrepresenting Powell as some kind of Trump agent?Because Trump, and by extension all the conservatives that support him, are meant to take the blame when the 'everything' bubble vaporizes our financial structure. Jerome Powell is "Trump's guy" at the Fed; so any actions Powell takes to crush the recovery narrative will also be blamed on the Trump administration.

But, is it a certainty that Powell will put the final nail in the coffin of "economic recovery?" Yes. Last Friday the Fed finally released the transcripts of its monetary policy meetings in 2012, and in those transcripts are some interesting admissions from Powell himself. After reading these transcripts I am fully convinced that Powell is the man who will stand as the figurehead of the central bank during the final phase of U.S. decline.

Here are some of the most astonishing quotes by Powell from those transcripts along with my commentary. These quotes are yet another piece of evidence that vindicates my position on the Fed as an economic saboteur and my position on the historic market bubble the bank has created:

Powell: "I have concerns about more purchases. As others have pointed out, the dealer community is now assuming close to a $4 trillion balance sheet and purchases through the first quarter of 2014. I admit that is a much stronger reaction than I anticipated, and I am uncomfortable with it for a couple of reasons.

First, the question, why stop at $4 trillion? The market in most cases will cheer us for doing more. It will never be enough for the market. Our models will always tell us that we are helping the economy, and I will probably always feel that those benefits are overestimated. And we will be able to tell ourselves that market function is not impaired and that inflation expectations are under control. What is to stop us, other than much faster economic growth, which it is probably not in our power to produce?"

Assessment: By all indications the Fed did do more, MUCH more. Including QE3, various stimulus packages and incessantly low interest rates for years, the Fed has essentially stepped in every time stock markets in particular were about to crash back to their natural state of decline. Powell is being rather honest in his estimation here that these stopgaps are in fact temporary and that the Fed cannot produce true economic growth to support the market optimism they have created through their interventions. He is stating openly that markets will only remain optimistic so long as they are assured that the Fed will continue to intervene.

This is probably why it took almost six years before these transcripts were released.

Powell: "When it is time for us to sell, or even to stop buying, the response could be quite strong; there is every reason to expect a strong response. So there are a couple of ways to look at it. It is about $1.2 trillion in sales; you take 60 months, you get about $20 billion a month. That is a very doable thing, it sounds like, in a market where the norm by the middle of next year is $80 billion a month. Another way to look at it, though, is that it's not so much the sale, the duration; it's also unloading our short volatility position."

Assessment: And here we have Powell's shocking admission, clarifying his previous point — the "strong response" that Powell is referring to is a market reversal, or bubble implosion. He even admits the existence of the Fed's "short position on volatility." This explains the strange behavior of the VIX index, which has plunged to record lows as "someone" continually shorts VIX stocks in order to interfere with any decline in markets.

This interference in the VIX has conjured an aberration, a market calm and investor confidence that is artificial. Such overconfidence, when optimism turns into mania, has happened before. In fact, the end of the Greenspan era was awash in such exuberance. And this delusion always ends the same way — with crisis.

I would also like to mention here that I have seen some disinformation being planted on Powell's statements in 2012, asserting that he was "not talking about stock markets" specifically. Obviously he is, as you will see in other parts of his statement, but to reinforce the point, here is a quote from another Fed member who spilled the beans, Richard Fisher:

"What the Fed did — and I was part of that group — is we front-loaded a tremendous market rally, starting in 2009.

It's sort of what I call the "reverse Whimpy factor" — give me two hamburgers today for one tomorrow."

Fisher went on to hint at his very reserved view of the impending danger:

"I was warning my colleagues, Don't go wobbly if we have a 10 to 20 percent correction at some point... Everybody you talk to... has been warning that these markets are heavily priced." [In reference to interest rate hikes]

So, what happens when the Fed stops shorting volatility and ends the easy money being pumped into markets? Well, again, I think Powell and Fisher have just told you what will happen, but let's continue.

Powell: "My third concern — and others have touched on it as well — is the problems of exiting from a near $4 trillion balance sheet. We've got a set of principles from June 2011 and have done some work since then, but it just seems to me that we seem to be way too confident that exit can be managed smoothly. Markets can be much more dynamic than we appear to think.

When you turn and say to the market, "I've got $1.2 trillion of these things," it's not just $20 billion a month — it's the sight of the whole thing coming. And I think there is a pretty good chance that you could have quite a dynamic response in the market."

Assessment: The Fed balance sheet is being reduced NOW, and Powell as chairman will only continue the process if not expedite it. Some people may argue that Powell is displaying an attitude that would suggest he is not on board with tightening policies. I disagree. I believe Powell will make the argument that the band-aid must be ripped off and that stock markets need some "tough love".

In fact, Fed members including Yellen and former member Alan Greenspan (is there such a thing as a "former" member of the Fed?) have already been fielding the notion that stock markets are suffering from "irrational exuberance" and that something must be done to "temper inflation."

Powell is also acknowledging the mass-psychological aspect of investors, now trained like Pavlovian dogs to salivate over stock tickers instead of thinking critically on the implications of equities that "can't lose".  When they finally begin to realize that equities can indeed lose, and that the Fed is going to let them lose, what will the result be, I wonder?

Powell: "I think we are actually at a point of encouraging risk-taking, and that should give us pause. Investors really do understand now that we will be there to prevent serious losses. It is not that it is easy for them to make money but that they have every incentive to take more risk, and they are doing so. Meanwhile, we look like we are blowing a fixed-income duration bubble right across the credit spectrum that will result in big losses when rates come up down the road. You can almost say that that is our strategy."

Assessment: Wow! And there you have it. The new Fed chair's own prognostications. He even used the dreaded "B" word — bubble. Yes, as I have been arguing for quite some time, the Fed will continue to raise rates and cut off the low cost money supply to banks and corporations that has helped boost stock markets as well as numerous other asset classes.  And now we discover after six years a Fed official, soon to be the Fed chairman, telling you EXACTLY what is about to happen within American markets, reinforcing my long held position.

Powell even mentions that "this is their strategy." Now, that could be interpreted a few ways, but I continue to hold that the Fed plans to deliberately crash markets and that this will be a controlled demolition of the U.S. economy.

Trump may actually clash with Powell over these measures in the near future, considering Trump has thoroughly taken credit for the insane stock market rally that has dominated since his election. But, this will only add to the fake drama. Imagine, the very man Trump "picked" as the new head of the Federal Reserve undermining the market bubble which Trump boasts about on his Twitter account. The Kabuki theater will be phenomenal.

All the while, the true culprits behind the bubble and the crash, the international financiers and banks, will escape almost all scrutiny as the public mindlessly follows the political soap opera played out in the mainstream media.